Escritura

Los que no llegaron

En mayo de 2026 la UNAM aplicó su examen de admisión en línea, y los resultados fueron tan altos que la propia institución terminó por desconocerlos, pues citó a los seleccionados a un examen de control presencial para verificarlos. Los resultados de ese segundo examen ya son públicos, y de ahí salieron las gráficas que circularon en los últimos días, como las de Pedro Zape, en las que el 95% de quienes presentaron ambos exámenes baja su calificación y, de los 6,029 que traían 110 aciertos o más del examen en línea, solo 90 los conservan en el de control.

Desde entonces ha salido trabajo serio. Manuel Toral liberó los resultados del control a nivel de aspirante y trazó la trayectoria individual entre ambos exámenes, el mismo cruce que hizo Zape, y Arturo Erdely calculó, para cada carrera y plantel que analizó, un margen de error «a la baja» que depende del puntaje en línea, para distinguir una caída explicable de una sospechosa, con el que después clasificó a cada aspirante. Los tres hicieron bien su parte, y este texto se apoya, precisamente, en lo que ellos ya construyeron.

Sin embargo, casi todo ese análisis, el suyo, el que yo mismo hice antes de escribir esto y el diagrama que más circuló, comparte un supuesto, y es que está calculado sobre quienes se sentaron a hacer el examen de control, y lo cierto es que de los 59,217 aspirantes citados, 21,741 no llegaron. En el diagrama de flujo de Zape no aparecen, y él los cuenta solo en una gráfica aparte, la de ausencias por banda de puntaje en línea, sobre la que vuelvo al final.

El 36.7% que falta

En escolarizado —la modalidad de la que habla todo el mundo— faltaron 17,606 de 48,880 citados: 36.0%. En SUAyED a distancia, 46.1%.

Conviene dimensionar lo que se está omitiendo. El diagrama de flujo que más circuló suma 30,740 aspirantes en escolarizado, que son los 30,869 con calificación en el archivo público menos 129 cuyo comprobante no tiene calificación publicada en el examen en línea, de modo que ese diagrama está construido sobre quienes tienen calificación en ambos exámenes, y los 17,606 ausentes no aparecen en él como banda. El «96.2% obtuvo una calificación menor» es, así, un porcentaje del 64% que sí se presentó.

Cómo sabemos que son ausentes

Que esas filas correspondan a ausentes se puede comprobar con una identidad que cierra al dígito.

El archivo por aspirante trae dos columnas relevantes, aciertos y acreditado. Hay filas donde acreditado = "N" y aciertos viene vacío. La lectura natural —“reprobó”— es incorrecta. La DGAE publica, en el encabezado de cada tabla, cuántos aspirantes citó y cuántos presentaron el examen. La resta de esos dos números es igual al conteo de filas N sin aciertos, en las 220 ofertas, sin una sola excepción.

Quien lea acreditado = "N" como “no acreditó el examen” está contando como reprobadas a 21,741 personas que nunca lo presentaron.

Por qué importa contar bien a los convocados

Toral también miró la asistencia al control, en su análisis ¿Dónde se presentó menos gente?. Pero para saber cuánta gente faltó hace falta saber cuánta fue convocada, y ese número él lo estima: aplica el umbral mínimo sobre los resultados del examen en línea para reconstruir quién debió ser citado. Lo documenta con honestidad en su propio código —“es una ESTIMACIÓN propia, no la lista oficial; de ahí que algunos % de asistencia superen 100%”—, y ese desbordamiento por encima del 100% es la señal de que el denominador no cierra.

No hace falta estimarlo. La DGAE publica el número exacto en el encabezado de cada tabla del examen de control, y coincide al dígito con las filas del archivo por aspirante. Comparados uno contra otro:

Su conteo de quienes presentaron es exacto. El de convocados, no: se aparta en la mayoría de las ofertas, siempre por debajo. En Contaduría de la ENES Oaxaca la diferencia cambia el resultado por completo —con su denominador la asistencia sale por encima del 90%, con el publicado es de 43%—. En el agregado su estimación queda cerca (35.3% de ausentismo contra el 36.7% real), pero su gráfica es por oferta, y es ahí donde se rompe.

Esto no le resta valor a su trabajo; sin el archivo que él liberó, nada de este texto existiría. Es solo que el dato que necesitaba ya estaba en la tabla de junto.

El ausentismo no es parejo

Si faltar fuera cuestión de logística —el traslado, el día, la hora— el ausentismo debería repartirse más o menos igual entre carreras. No es lo que pasa. Entre las ofertas con al menos 50 citados, la tasa va de menos del 10% a más del 50%.

La pregunta interesante es si el ausentismo se concentra donde el examen en línea fue más anómalo. Para medirlo necesito un indicador de anomalía por oferta. Uso el más simple disponible: cuánto subió el puntaje mínimo de ingreso del examen en línea de 2026 respecto de la mediana de esa misma oferta en 2021–2025. Lo llamo el salto. Una carrera cuyo mínimo histórico rondaba los 90 aciertos y en 2026 pidió 112 tiene un salto de +22.

De 22.9% en el quintil de menor salto a 38.3% en el de mayor, aunque el cambio grande ocurre entre el primer quintil y el segundo (de 22.9% a 35.4%) y, de ahí en adelante, la tasa sube poco (35.3%, 37.3% y 38.3%). Cada oferta por separado, sin agrupar:

La relación aguanta los controles obvios. Mínimos cuadrados ponderados por número de citados, con el mínimo histórico de la oferta (qué tan competida es de suyo), su tamaño y la presión de demanda como controles:

Cada punto adicional de salto se asocia con +0.57 puntos porcentuales de ausentismo, con lo demás fijo. Sobre el rango observado del salto —de −26 a +31 aciertos— eso son unos 33 puntos porcentuales de diferencia. Los controles por sí solos explican el 4.6% de la varianza; con el salto, el 32.3%.

Las orillas

Qué no dice esto

Dos límites, por escrito, antes de que alguien más los ponga.

Es una inferencia ecológica. El análisis es a nivel de oferta, no de persona. Que el ausentismo sea más alto donde el examen en línea fue más anómalo no demuestra que los aspirantes con puntajes inflados sean los que faltaron, y la comparación individual que sí existe, la del apartado siguiente, apunta más bien en contra.

Hay 405 personas que se presentaron y no tienen calificación publicada en escolarizado: 393 acreditadas con cita para entregar documentación y 12 con acreditado = "C". Es 1.3% de los presentados; no mueve las conclusiones, pero está ahí.

Quiénes faltaron

La prueba que este análisis no alcanza es la individual, la de unir, por numero_comprobante, el puntaje en línea de cada citado con su asistencia al control, para saber si quienes faltaron son, precisamente, los que traían los puntajes en línea más altos. Yo no la pude hacer en agosto, por lo que cuento en el apartado siguiente, pero Pedro Zape la publicó por bandas de puntaje desde el 29 de agosto, en la misma página del diagrama, y vale la pena mirarla con calma, porque sale al revés de lo que uno esperaría.

Escolarizado: 48,448 de los 48,880 citados, los que tienen calificación publicada en el examen en línea. Fuente: Pedro Zape, con datos de la DGAE.

Puntaje en línea	Citados	No se presentaron	Porcentaje
Menos de 60	1,760	773	43.9%
60 a 79	7,090	3,018	42.6%
80 a 89	8,159	3,248	39.8%
90 a 99	11,440	4,354	38.1%
100 a 109	12,264	4,177	34.1%
110 o más	7,735	1,957	25.3%

Faltaron más los de puntaje bajo, y la tasa baja de forma ordenada de una banda a la siguiente. Si el ausentismo viniera sobre todo de quienes no podían sostener un puntaje inflado, uno esperaría lo contrario, que faltaran más los de puntaje alto. Eso no descarta que algunos con puntaje inflado hayan preferido no presentarse, pero sí que el ausentismo, en conjunto, se explique por ellos.

El patrón por oferta sigue en pie, pero ya no lo explica la hipótesis más obvia. Para entenderlo haría falta cruzar las dos cosas, el puntaje en línea de cada citado con el salto del mínimo de su oferta, y es un análisis que todavía no he hecho.

Las páginas del examen en línea ya no están

Al intentar regenerar el archivo por aspirante del examen de mayo —el paso que me faltaba para hacer yo la prueba individual— encontré que las páginas de resultados de ese examen ya no están publicadas.

Verificado el 30 de agosto de 2026. Los dos exámenes viven en ramas distintas del sitio de la DGAE, así que la comparación es directa:

Mismo patrón de URL, mismo día, misma conexión. El año anterior del examen en línea sigue en pie y los resultados del examen de control también; lo que no responde es la rama del examen que la UNAM anuló. El scraper, corrido contra el manifiesto completo de 2026, devolvió lo mismo para las demás tablas de esa rama: páginas sin contenido que parsear.

No sé cuándo se retiró ni por qué, y no lo voy a suponer. Tampoco tengo cómo reconstruirlo: esas páginas siempre estuvieron detrás de Cloudflare, que bloquea al robot del Internet Archive igual que a cualquier cliente automatizado, así que el Wayback Machine solo alcanzó a capturar dos URLs de las 206 del árbol. Cualquiera puede repetir la comprobación abriendo las tres direcciones de la tabla.

Queda, sin embargo, una consecuencia práctica, y es que el microdato del examen en línea de 2026 ya no puede verificarse contra el original. Sobrevive en copias que se bajaron mientras estuvo público, algunas de ellas abiertas, como la del repositorio agn3si/ResultadosUNAM—data, y de copias así salieron también las gráficas que circularon, de modo que cualquier análisis del examen en línea descansa, a partir de ahora, en que esas copias sean fieles.

Una nota sobre esta versión

Escribí este texto a finales de agosto y lo revisé en octubre, antes de publicarlo aquí. En la revisión incorporé el análisis por bandas de Pedro Zape, que no había visto y que cambia el cierre, corregí lo que decía sobre qué gráficas incluyen a los ausentes y sobre el microdato del examen en línea, que sí tiene copias abiertas, y enlacé la explicación detallada de su método que Arturo Erdely publicó el 30 de septiembre.

Nota de método y de datos

Todo sale de páginas públicas de la DGAE. El raspado y la consolidación son de jmtoral/admisiones_unam; no tengo ni usé acceso a información interna de la UNAM. Los tres archivos de origen son resultados_control_2026.csv (una fila por aspirante citado), metadata_control_2026.csv y metadata_carreras.csv (encabezados por oferta). Para el contraste de denominadores se usa además su analysis/output/presentaron_control.csv.

Los tres siguen publicados. El script build_data.py de esta carpeta los baja la primera vez que se corre (y los guarda en .cache/), junto con el presentaron_control.csv de Toral, y escribe los CSV agregados que leen las gráficas y las tablas. Se corre con python3 build_data.py y solo usa la biblioteca estándar. Algunas cifras del texto no salen de ese script: las 30,869 filas con calificación, los 405 presentados sin calificación (393 y 12), la cobertura de las capturas del Wayback Machine, las cifras por banda de puntaje en línea, que son de Zape (su página, en la versión del 29 de agosto), y la diferencia de 129 entre esas 30,869 filas y los 30,740 del diagrama, que son presentados cuyo comprobante no tiene calificación publicada en el examen en línea.

Dos decisiones que afectan el resultado, por si alguien quiere discutirlas:

• El conjunto del modelo son las 121 ofertas de escolarizado con al menos 50 citados y al menos 3 años de historia 2021–2025. Las ofertas chicas producen tasas ruidosas —hay una con un solo citado— y sin historia no hay línea base contra la cual medir el salto.
• La línea base es la mediana 2021–2025, no el promedio: 2021 fue atípico en varias carreras y arrastra la media.

Una trampa para quien quiera reproducirlo: codigo no es llave única. Nueve códigos aparecen a la vez en la modalidad abierta y en SUAyED —Derecho 30500076, Contaduría 30400066, entre otros—. Unir por codigo solo funde dos poblaciones distintas y rompe la validación. La llave es (modalidad, codigo).

Por último, una decisión que tiene menos de método que de criterio. El archivo público es a nivel de aspirante: cada fila es una persona, identificada por un número de comprobante que esa persona conoce como propio. Nada de este análisis se publica por debajo del nivel carrera-campus, y no hay razón para que lo esté.